Quand une information donnée à l’IA devient fausse

Un délai, un interlocuteur ou une procédure change. L’ancienne information peut pourtant rester dans un document, un message et une note de synthèse. Corriger la réponse affichée ne suffit pas à savoir ce que l’IA retrouvera lors de la prochaine demande.

Je propose de traiter la correction comme une modification de connaissance : identifier ce qui a changé, quand le changement s’applique et quelles sources continuent à présenter l’ancien état.

Distinguer une erreur d’un changement

Exemple fictif. Une entreprise annonçait un délai habituel de dix jours ouvrés. Une nouvelle procédure le porte à quinze jours pour les demandes reçues après une date convenue. Une réponse préparée aujourd’hui reprend encore dix jours.

Il faut d’abord savoir si l’ancienne valeur était erronée ou si elle était correcte pour une autre période. Dans le second cas, supprimer toute trace des dix jours ferait perdre une information utile pour comprendre les anciens dossiers.

La question « quel est le délai ? » doit alors préciser la situation concernée. Une date de réception manquante peut empêcher de choisir la règle applicable.

Écrire la correction avec son périmètre

Une fiche de correction peut tenir en quelques lignes :

• Information concernée : délai habituel de traitement des nouvelles demandes.
• Ancienne valeur : dix jours ouvrés.
• Nouvelle valeur : quinze jours ouvrés.
• Application : demandes reçues à partir de la date inscrite dans la procédure validée.
• Source : référence exacte de cette procédure et passage concerné.
• Responsable : personne habilitée à confirmer le changement.
• Cas non réglés : dossiers déjà engagés, à examiner séparément.

Ce modèle est fictif. Les valeurs et le périmètre doivent venir d’une décision réelle avant utilisation.

Retrouver les endroits qui propagent l’ancienne règle

Cherchez la valeur dans la documentation de référence, les modèles de réponse et les synthèses utilisées par le traitement. Un document historique peut être conservé avec son statut ; un modèle de réponse courant doit être corrigé.

Vérifiez ensuite la façon dont l’outil retrouve ces contenus. Selon son fonctionnement, modifier le fichier peut nécessiter une mise à jour de son index ou de sa copie de travail. Une modification visible dans votre dossier n’établit pas que le traitement utilise déjà cette version.

Si deux responsables donnent des instructions contradictoires, faites arbitrer la règle. Le modèle ne dispose pas d’une autorité métier pour trancher seul.

Tester le changement sur trois questions

Demandez le délai pour une nouvelle demande, pour un ancien dossier et pour une demande sans date. Les réponses attendues diffèrent. Le troisième cas doit faire apparaître l’information manquante, pas appliquer automatiquement la règle la plus récente.

Conservez la question qui avait révélé l’erreur et rejouez-la après correction. Examinez aussi une réponse sans rapport avec ce délai : une consigne trop large peut avoir des effets ailleurs.

La localisation d’une correction dépend de sa portée : dossier, préférence, procédure ou règle générale. L’entretien des connaissances doit prévoir ce tri et une personne pour confirmer les changements. Il ne garantit pas que toute réponse future sera juste ; il rend les erreurs plus faciles à retracer et à corriger.